EDH20120421NAC018P

EDH20120421NAC020P

Felipe Rivas Villatoro, experto en el campo educativo, opina que en esta última fase el gobierno debería trabajar en la política de Estado educativa

Analistas dicen que es factible priorizar el tema pedagógico

Escrito por German Rivas

El sector educativo público del país requiere de una visión estratégica que dé paso a una revisión curricular, como parte de un giro integral que debe realizarse, considera Felipe Rivas, vicepresidente de la Fundación Innovaciones Educativas Centroamericanas (FIECA).

“Hasta la fecha no hay un documento conceptual de todo lo que se está haciendo en la escuela de tiempo pleno, que por lo menos sea público y que permita a toda la comunidad educativa no solo opinar sino participar”, dijo.

Recientemente el director nacional de Educación, Renzo Valencia, manifestó que la ejecución del proyecto Escuela Inclusiva de Tiempo Pleno (EITP) tendrá un viraje, centrando la discusión en las prácticas pedagógicas exitosas más que en los temas de administración, normativos y legales.

Según Rivas, es necesario definir conceptualmente qué es lo pedagógico, ya que históricamente el énfasis del Ministerio de Educación ha estado en lo administrativo, lo que se complicó con la inversión en paquetes escolares, alimentación y otros programas.

“Si se reconoce y hace un giro hay que ver los énfasis, contenidos y estrategias. Primero debe haber una visión estratégica y un giro integral”, afirmó Rivas.

En tanto, Rolando Marín, miembro del Consejo Nacional de Educación y extitular del MINED, recordó que el modelo EITP tiene tres componentes: pedagógico, territorial y organizacional.

“Estos tres componentes mencionados forman parte integral del sistema propuesto. Me atrevería a decir que como sistema integrado, no podría desarrollarse adecuadamente si no se integran los tres componentes de este modelo”, afirmó Marín.

El exfuncionario agregó que el componente pedagógico lleva importantes innovaciones que permitirían hacer del aprendizaje un proceso más significativo, pues sustituye las materias por disciplinas e integra las aulas de especialidades o aulas especializadas.

A su juicio, más que un giro por parte de Educación en la ejecución del modelo escuela inclusiva, se trata de la implementación del proyecto por etapas, considerando los desafíos tan fuertes e importantes que se tiene.

“Van a apostarle ahora a desarrollar todo el componente pedagógico, que es factible hacerlo, mientras se logran los financiamientos, consensos y aprobaciones de respaldo para la ejecución del resto de los componentes”, puntualizó Marín.

http://www.laprensagrafica.com/el-salvador/social/251213–nunca-ha-habido-planeacion-de-la-inversion-en-infraestructura.html

El reconocimiento por parte del ministro de Educación, Salvador Sánchez Cerén, respecto a que la inversión en infraestructura escolar no cuenta con una planificación debido a la deuda acumulada, no es sorpresivo para el analista Felipe Rivas, vicepresidente de la Fundación Innovaciones Educativas Centroamericanas (FIECA).

“En el tema de inversión física el país siempre ha estado muy rezagado, sobre todo porque cada vez el cambio climático es mayor y es una variable que no debe estar considerada como imprevista. Lo que dice el ministro es cierto. En infraestructura nunca ha habido una planeación coherente”, indicó el analista.

Rivas recordó que solo con el plan de recuperación de escuelas después de los terremotos de 2001 hubo un diagnóstico preciso, pero nunca un plan coherente de cómo renovar, reparar y proyectar la inversión en la infraestructura.

Las causas, agregó, están en el descuido de las autoridades de Educación más que en la falta de financiamiento, porque se puede planificar según las necesidades de país, determinar cómo se van a orientar y ejecutar los esfuerzos, para luego presentar el plan a la nación.

“La importancia de que haya una planificación es válida, y creo que el ministro definitivamente tomará las medidas necesarias para que exista ese plan. Indudablemente lo tendrán que hacer”, manifestó Rivas.

http://mediacenter.laprensagrafica.com/videos/v/entrevista-con-felipe-rivas-vicepresidente-fieca-15-02-2012

Esta semana se publicaron imágenes preocupantes de la nueva estrategia de la policía nacional civil:  estudiantes en los centros educativos con registros degradantes con modalidades de cateos de guerra, obligados posteriormente a visitar las cárceles, las cuales han sido declaradas inhumanas por Naciones Unidas.

Realmente aberrante e incomprensible que las autoridades educativas lo permitan. La policía y las nuevas autoridades militares necesitan un poco de educación y formación cívica, ya que reflejan una completa ignorancia para ejecutar estrategias y acciones preventivas.

En el fondo se despliega un enfoque represivo y militar hacia jóvenes, cuyos resultados refuerzan el ciclo de violencia. La preocupación nacional por la grave crisis de violencia no permite sensibilidad ante tales situaciones y el populismo de los políticos en campaña no facilita una estrategia seria, integral y coherente. 

Es poco o nula la intervención por mejorar la cálidad de la educación, aumentar la inversión en la educación y salud de los jóvenes del país, principalmente de los que se encuentran en riesgo. El Salvador sigue siendo de los países que menores oportunidades brinda a su juventud para continuar sus estudios secundarios. Tenemos las tasas netas mas bajas de América latina en educación media. A pesar de ello se estigmatiza la juventud y se violentan sus derechos bajo el argumento de prevenir. Completa ignorancia.

Se atribuye a las pandillas la mayor cantidad de homicidios y violencia, fundamentalmente por el narco menudeo y disputas de territorios. Con ello se enfrenta parte de los efectos y se olvidan que el fenómeno de la violencia es multicausal, multimensional y acausal; por consiguiente múltiples efectos y realidades. Ademas, es un diagnostico incompleto, no se atiende el fondo fundamental del crimen organizado a nivel regional y mundial. Mucho menos la necesidad de estrategias integrales con énfasis en las zonas mas vulnerables y en riesgo.

Debemos detener esas aberraciones, de lo contrario el costo social será mayor.

 
Sostenibilidad: intento de definición 



2012-01-27

  Hoy en día hay un conflicto entre las distintas maneras de entender la sostenibilidad. Es clásica la definición del Informe Brundland de la ONU (1987): Desarrollo sostenible es el que atiende las necesidades de las generaciones actuales sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para atender a sus necesidades y aspiraciones. Este concepto es correcto pero tiene dos limitaciones: es antropocéntrico (sólo considera al ser humano) y no dice nada sobre la comunidad de vida (otros seres vivos que también necesitan biosfera y sostenibilidad). Voy a tratar de hacer una formulación lo más integradora posible:

Sostenibilidad es toda acción destinada a mantener las condiciones energéticas, informacionales, físico-químicas que hacen sostenibles a todos los seres, especialmente a la Tierra viva, a la comunidad de vida y a la vida humana, buscando su continuidad, y atender también las necesidades de la generación presente y de las generaciones futuras, de tal forma que el capital natural se mantenga y se enriquezca su capacidad de regeneración, reproducción y ecoevolución.

Expliquemos, rápidamente, los términos de esta visión holística: 


Hacer sostenibles todas las condiciones necesarias para la generación de los seres: estos sólo existen a partir de la conjugación de las energías, de los elementos físico-químicos e informacionales que, combinados entre sí, dan origen a todo.



Hacer sostenibles a todos los seres: aquí se trata de superar radicalmente el antropocentrismo. Todos los seres emergen del proceso evolutivo y gozan de valor intrínseco, independientemente del uso humano. 



Hacer sostenible especialmente a la Tierra viva: la Tierra es más que una «cosa» (res extensa), sin inteligencia, o un mero medio de producción. Ella no contiene vida, sino que está viva, se autorregula, se regenera y evoluciona. Si no garantizamos la sostenibilidad de la Tierra viva, llamada Gaia, quitamos la base para todas las demás formas de sostenibilidad. 


Hacer sostenible también la comunidad de vida: no existe el medio ambiente, como algo secundario y periférico. Nosotros no existimos: coexistimos y somos todos interdependientes. Todos los seres vivos son portadores del mismo alfabeto genético básico. Formamos la red de vida, incluyendo los microorganismos. Esta red crea la biomasa y la biodiversidad y es necesaria para la subsistencia de nuestra vida en este planeta. 


Hacer sostenible la vida humana: somos un eslabón singular de la red de vida, el ser más complejo de nuestro sistema solar y la punta avanzada del proceso evolutivo por nosotros conocido, pues somos portadores de conciencia, de sensibilidad y de inteligencia. Sentimos que estamos llamados a cuidar y guardar a la Madre Tierra, garantizar la continuidad de la civilización y vigilar también nuestra capacidad destructiva.


Hacer sostenible la continuidad del proceso evolutivo: los seres son conservados y soportados por la Energía de Fondo o la Fuente Originaria de todo Ser. El universo posee un fin en sí mismo, por el simple hecho de existir, de continuar expandiéndose y autocreándose. 


Hacer sostenible la atención a las necesidades humanas: lo hacemos a través del uso racional y cuidadoso de los bienes y servicios que el cosmos y la Tierra nos ofrecen sin el cual sucumbiríamos. Hacer sostenible nuestra generación y a aquellas que seguirán a la nuestra: la Tierra es suficiente para cada generación siempre que ésta establezca una relación de sinergia y de cooperación con ella y distribuya los bienes y servicios con equidad. El uso de esos bienes debe regirse por la solidaridad generacional. Las futuras generaciones tienen el derecho de heredar una Tierra y una naturaleza preservadas.



La sostenibilidad se mide por la capacidad de conservar el capital natural, permitir que se rehaga y que, incluso a través del genio humano, pueda ser enriquecido para las futuras generaciones. Este concepto ampliado e integrador de sostenibilidad debe servir de criterio para evaluar cuánto hemos progresado o no en el camino de la sostenibilidad y nos debe igualmente servir de inspiración o de idea-generadora para hacer realidad la sostenibilidad en los diferentes campos de la actividad humana. Sin esto, la sostenibilidad es pura retórica sin consecuencias.

Leonardo Boff

Por Ignacio Ramonet*. Este artículo esta disponible en http://www.other-news.info/noticias

Es obvio que no se trata sólo de mediocridad y de incompetencia, sino de complicidad activa con los mercados.

¿A qué llamamos “mercados”? A ese conjunto de bancos de inversión, compañías de seguros, fondos de pensión y fondos especulativos (hedge funds) que compran y venden esencialmente cuatro tipos de activos: divisas, acciones, bonos de los Estados y productos derivados.

Para tener una idea de su colosal fuerza basta comparar dos cifras: cada año, la economía real (empresas de bienes y de servicios) crea, en todo el mundo, una riqueza (PIB) estimada en unos 45 billones (1) de euros. Mientras que, en el mismo tiempo, a escala planetaria, en la esfera financiera, los “mercados” mueven capitales por un valor de 3.450 billones de euros. O sea, setenta y cinco veces lo que produce la economía real…

Consecuencia: ninguna economía nacional, por poderosa que sea (Italia es la octava economía mundial), puede resistir los asaltos de los mercados cuando éstos deciden atacarla de forma coordinada, como lo están haciendo desde hace más de un año contra los países europeos despectivamente calificados de PIIGS (cerdos, en inglés): Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España.

Lo peor es que, contrariamente a lo que podría pensarse, esos “mercados” no son únicamente fuerzas exóticas venidas de algún horizonte lejano a agredir nuestras gentiles economías locales. No. En su mayoría, los “atacantes” son nuestros propios bancos europeos (esos mismos que, con nuestro dinero, los Estados de la UE salvaron en 2008). Para decirlo de otra manera, no son sólo fondos estadounidenses, chinos, japoneses o árabes los que están atacando masivamente a algunos países de la zona euro.

Se trata, esencialmente, de una agresión desde dentro, venida del interior. Dirigida por los propios bancos europeos, las compañías europeas de seguros, los fondos especulativos europeos, los fondos europeos de pensiones, los establecimientos financieros europeos que administran los ahorros de los europeos. Ellos son quienes poseen la parte principal de la deuda soberana europea (2). Y quienes, para defender -en teoría- los intereses de sus clientes, especulan y hacen aumentar los tipos de interés que pagan los Estados por endeudarse, hasta llevar a varios de éstos (Irlanda, Portugal, Grecia) al borde de la quiebra.

Con el consiguiente castigo para los ciudadanos que deben soportar las medidas de austeridad y los brutales ajustes decididos por los gobiernos europeos para calmar a los “mercados” buitres, o sea a sus propios bancos…

Estos establecimientos, por lo demás, consiguen fácilmente dinero del Banco Central Europeo al 1,25% de interés, y se lo prestan a países como, por ejemplo, España o Italia, al 6,5%… De ahí la importancia desmesurada y escandalosa de las tres grandes agencias de calificación (Fitch Ratings, Moody’s y Standard & Poor’s) pues de la nota de confianza que atribuyen a un país (3) depende el tipo de interés que pagará éste por obtener un crédito de los mercados. Cuanto más baja la nota, más alto el tipo de interés.

Estas agencias no sólo suelen equivocarse, en particular en su opinión sobre las subprimes que dieron origen a la crisis actual, sino que, en un contexto como el de hoy, representan un papel execrable y perverso. Como es obvio que todo plan de austeridad, de recortes y ajustes en el seno de la zona euro se traducirá en una caída del índice de crecimiento, las agencias de calificación se basan en ello para degradar la nota del país.

Consecuencia: éste deberá dedicar más dinero al pago de su deuda. Dinero que tendrá que obtener recortando aún más sus presupuestos. Con lo cual la actividad económica se reducirá inevitablemente así como las perspectivas de crecimiento. Y entonces, de nuevo, las agencias degradarán su nota…

Este infernal ciclo de “economía de guerra” explica por qué la situación de Grecia se ha ido degradando tan drásticamente a medida que su gobierno multiplicaba los recortes e imponía una férrea austeridad. De nada ha servido el sacrificio de los ciudadanos. La deuda de Grecia ha bajado al nivel de los bonos basura.

De ese modo los mercados han obtenido lo que querían: que sus propios representantes accedan directamente al poder sin tener que someterse a elecciones. Tanto Lucas Papademos, primer ministro de Grecia, como Mario Monti, Presidente del Consejo de Italia, son banqueros. Los dos, de una manera u otra, han trabajado para el banco estadounidense Goldman Sachs, especializado en colocar hombres suyos en los puestos de poder (4). Ambos son asimismo miembros de la Comisión Trilateral.

Estos tecnócratas deberán imponer, cueste lo que cueste socialmente, en el marco de una “democracia limitada”, las medidas (más privatizaciones, más recortes, más sacrificios) que los mercados exigen. Y que algunos dirigentes políticos no se han atrevido a tomar por temor a la impopularidad que ello supone.

La Unión Europea es el último territorio en el mundo en el que la brutalidad del capitalismo es ponderada por políticas de protección social. Eso que llamamos Estado de bienestar. Los mercados ya no lo toleran y lo quieren demoler. Esa es la misión estratégica de los tecnócratas que acceden a las riendas del gobierno merced a una nueva forma de toma de poder: el golpe de Estado financiero. Presentado además como compatible con la democracia…

Es poco probable que los tecnócratas de esta “era post-política” consigan resolver la crisis (si su solución fuese técnica, ya se habría resuelto). ¿Qué pasará cuando los ciudadanos europeos constaten que sus sacrificios son vanos y que la recesión se prolonga? ¿Qué niveles de violencia alcanzará la protesta? ¿Cómo se mantendrá el orden en la economía, en las mentes y en las calles? ¿Se establecerá una triple alianza entre el poder económico, el poder mediático y el poder militar? ¿Se convertirán las democracias europeas en “democracias autoritarias”? Le Monde Diplomatique, Edición de diciembre 2011.

……………………………………….

*Periodista español. Presidente del Consejo de Administración y director de la redacción de “Le Monde Diplomatique” en Español

(1) Un billón = un millón de millones.
(2) En España, por ejemplo, el 45% de la deuda soberana lo poseen los propios bancos españoles, y los dos tercios del 55% restante, los detentan establecimientos financieros del resto de la Unión Europea. Lo cual significa que el 77% de la deuda española ha sido adquirida por europeos, y que sólo el 23% restante se halla en manos de establecimientos extranjeros a la UE.
(3) La nota más elevada es AAA, que, a finales de noviembre pasado, sólo poseían en el mundo algunos países: Alemania, Australia, Austria, Canadá, Dinamarca, Francia, Finlandia, Países Bajos, Reino Unido, Suecia y Suiza. La nota de Estados Unidos ha sido degradada, en agosto pasado, a AA+. La de España es actualmente AA-, idéntica a la de Japón y China.
(4) En Estados Unidos, Goldman Sachs ya consiguió colocar, por ejemplo, a Robert Rubin como Secretario del Tesoro del Presidente Clinton, y a Henry Paulson en esa misma función en el gabinete de George W. Bush. El nuevo presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, fue también vicepresidente de Goldman Sachs para Europa de 2002 a 2005.

Este artículo esta disponible en http://www.other-news.info/noticias/

UNICEF, Save The Children y Plan Internacional se unieron con la FIECA para realizar un estudio sobre el estado y perspectivas de la infancia.  http://www.laprensagrafica.com/el-salvador/social/233853-mas-de-190000-ninos-no-van-a-la-parvularia.html

Escrito por German Rivas
Martes, 29 noviembre 2011 00:00

A pesar de los importantes avances que el país ha tenido en la cobertura del nivel de parvularia, todavía más de 190,000 niños de entre cuatro a seis años no reciben educación pública ni privada.

De acuerdo con el estudio “Primera infancia: estado actual y perspectivas”, presentado ayer, la cobertura neta educativa para parvularia en El Salvador pasó de 39.7% registrada en 2000 a 54.7% el año pasado. Según el Ministerio de Educación (MINED), entre 2009 y 2010 hubo un crecimiento del 6.1% en este segmento.

“Los grandes retos que tenemos en toda la educación primaria se debe a la falta de atención en estos niveles”, manifestó Felipe Rivas, vicepresidente de la Fundación Innovaciones Educativas Centroamericanas (FIECA).

En la presentación del estudio,  Rivas llamó la atención al hecho de que existen suficientes investigaciones que hacen ver que los primeros seis años de vida son un período privilegiado en los menores para el desarrollo de diferentes áreas.

“Hay expertos que calculan que la mitad del desarrollo intelectual queda establecida a los cuatro años. Lo menos que podemos hacer es un esfuerzo sostenido en establecer la situación actual, vacíos y desafíos que tenemos”, afirmó.

Según Rivas, el estudio presentado ayer se enmarca en un modelo que atiende la primera infancia de manera integral, tomando en cuenta las demandas nacionales e internacionales que pasan por una mayor cobertura.

A su juicio, en los últimos 20 años ha habido en el país progresos, como tener un marco legal (LEPINA) y mayor atención en salud y educación. Pero estos son insuficientes frente a los grandes desafíos que permanecen, como  la crisis financiera, el cambio climático y la migración.

La inversión promedio por alumno pasó de $153 en 1996 a $274 el año pasado, lo cual sigue siendo insuficiente, se agrega en el estudio. Ello responde a limitantes presupuestarias, reflejado en un gasto público para educación equivalente al 3.1% del Producto Interno Bruto (PIB).

En tanto, Gordon Jonathan Lewis, representante en El Salvador del Fondo de Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF), consideró que uno de los problemas fundamentales en el área de la primera infancia es que la inversión no genera resultados que se detecten inmediatamente.

Frente a problemas cotidianos, como la inseguridad, la población requiere respuestas inmediatas, “y la realidad del caso es que en el área de la primera infancia, esa inversión de uno a cinco años y más, no se ven inmediatamente, sino a mediano y largo plazo”.

Lewis agregó que otro desafío en esta área es lograr integrar a los padres de familia en el proceso educativo.

Consultado sobre el tema, el vicetitular del MINED, Eduardo Badía Serra, recordó que la educación parvularia comprendía las edades de cuatro a seis años, pero ahora se agrega la educación inicial desde los cero años.

“Se ha comenzado con tres (proyectos) pilotos de los Centros de Desarrollo Infantil y creo que tenemos como 16 (para 2012). Es un programa que se llama educación inicial que cubre la primera infancia y que luego se continúa con la parvularia”, indicó Serra. Con esto, la cobertura incrementaría de forma considerable.

Hay una leve diversificación en la oferta de estudios, pero es más a nivel de maestrías.    http://www.elsalvador.com/mwedh/nota/nota_completa.asp?idCat=47673&idArt=6416484